Игорь Шафаревич. Русофобия: десять лет спустя(журн.вариант) -
28 >
факты должны были его подтвердить == иначе, что же это за
факты!
Концепция "Малого народа" тоже выражена очень ярко. Один
корреспондент пишет, что концепция ему даже нравится, но ее
надо дополнить одним положением: "А очень просто. Они умнее
других". Сопоставим с мыслью предшествующего автора о
народе-дебиле. Как же "умные люди" поведут его по пути
прогресса? Ведь он элементарной логики не понимает, тут нужны
другие средства. (Вот и автор уже посылает на меня жалобу в
идеологическую комиссию ЦК == написано-то было еще в 1989 г.)
В критических статьях поразила меня какая-то пропасть
взаимного непонимания; мои аргументы просто не воспринимаются
критиками, наши рассуждения движутся в разных, не
пересекающихся пространствах. Причем мне кажется, что лишь в
некоторых случаях это есть сознательное игнорирование
сказанного как полемический прием.
Пример такого загадочного непонимания == обсуждение
(множеством авторов) самого явления русофобии. Есть стандартный
набор цитат из статьи в статью, в письмах, в записках после
выступлений. Это == слова из письма Пушкина о себе самом:
"удрал в Париж и никогда в проклятую Русь не воротится == ай-да
умница", предсмертная запись в дневнике Блока: "Слопала меня
Россия, как чушка глупого поросенка", "Прощай, немытая Россия"
Лермонтова, "В судах полна неправды черной" Хомякова, Чаадаев,
Гоголь. Авторам кажется убийственным вопрос: "Не зачислите ли
Вы и их всех в русофобы?" Всякий раз кажется, что спрашивающие,
если бы захотели, смогли бы и сами понять и ответить == а если
есть желание не понять, то любые ссылки излишни.
Тут смешиваются отрывки из личного письма и дневниковые
записи со статьями и книгами. Но кто будет судить, например, об