Адин Штейнзальц, Амос Функенштейн. Социология невежества -
20 >
знания являлись атрибутами западной культуры - той культуры, которая
возникла на берегах Средиземного моря и развивалась в Западной Европе, - и
откровенно противостояли друг другу. Борьба между открытым знанием и знанием
закрытым была там, таким образом, характерной чертой общей диалектики
развития. Попытаемся в общих чертах обрисовать историю этого противостояния.
Существование обществ, в которых знание является закрытым, не вызывает
большого удивления. Большинство примитивных обществ, а также часть известных
нам цивилизаций, таких, например, как Япония, Китай и Индия, культивируют
такое знание, которое, по существу, является знанием закрытым, доступным
лишь узкому кругу специалистов, людям, посвященным в это знание, жрецам.
Даже знание алфавита было в Египте, Древнем Вавилоне и Китае достоянием лишь
малого числа знатоков, которые берегли и охраняли это знание, утаивая его от
непосвященных.
Лишь в очень небольшом числе мест возник идеал и появилось осознание
необходимости открытого знания. Фактически нам известны лишь два общества,
где появился и был сформулирован идеал открытого знания, поэтому не
приходится удивляться существованию закрытого знания. Двумя этими обществами
были древнееврейское общество и древнегреческое общество. В каждом из них, в
разных местах, в разных социальных условиях, возник и сформировался идеал
открытого знания, идеал преодоления невежества.
Следует добавить, что в обоих этих обществах представление об открытом
знании не достигло той степени развития, которое характерно для
представлений эпохи Просвещения, когда открытое знание было провозглашено
всенародным, общечеловеческим идеалом, всеобщей обязанностью, которую
следует укоренять широко и повсеместно. Даже в этих обществах открытое