Игорь Михайлович Забелин. Человечество - для чего оно ? -
6 >
убедительно... И еще вспоминается - выглядел Мальтус во многих статьях
этаким глупеньким зловредным попом. А Мальтус был умен. Очень умен. Судите
сами: вот уже полтораста с лишним лет социологи, взращенные той же средой,
что и Мальтус, повторяют сказанное им и, по сути дела, дальше двинуться не
могут. Значит, тот социальный заказ своего общества, который Мальтус
выполнял, он выполнил блистательно.
Менее всего я склонен хоть в чем бы то ни было солидаризироваться в
области теории с Мальтусом, мальтузианцами или неомальтузианцами. Да и
вообще смешно было бы ориентироваться на социологическую концепцию,
выдвинутую чуть ли не двести лет тому назад.
Но я не могу понять двух вещей. Почему, например, мы отказываем
Мальтусу в признании хотя бы за то, что он первым указал на незаживающую (не
зажившую до сих пор!) язву - на несоответствие роста населения и увеличения
количества продуктов питания?
Да, неправильны теоретические объяснения причин обнищания трудящихся.
Но кто в конце позапрошлого столетия мог дать или дал правильное?.. Да,
антигуманны меры, предложенные для ликвидации "перенаселения". Но кто смог
тогда предложить гуманные и реальные меры устранения нищеты?
Но уже только тот факт, что Мальтус обратил внимание человечества на
разъедающую его язву и тем самым как бы обнажил ее, - уже это по тем
временам имело положительное значение. И не случайно имя Мальтуса до сих пор
не сходит со страниц печати, даже ежедневной. Кого из буржуазных социологов
в этом плане можно поставить с ним рядом?
Наконец, вовсе не антинаучно утверждение Мальтуса, что все живое
стремится к безграничному увеличению в численности, как хотели то доказать
наши "биологи"-схоласты; да, действительно, все живое стремится жить и