Петр Григорьевич Григоренко. Сокрытие исторической правды - преступление перед народом! (Письмо в редакцию журнала "Вопросы истории КПСС" -
7 >
действительности. Уместно спросить: с каких это пор стал называться
марксистским метод, признающий за причину - последующие, а за следствие -
предыдущие события? До сих пор это называлось в научном мире смешением
понятий, которое ведет к абракадабре, а не к научным выводам.
Имеются в этой, с позволения сказать, критической статье и еще более
нечистоплотные приемы. Указав, например, на то, что Некрич ничего не сказал
о японо-американских переговорах 1940-41 гг. (кои, скажу от себя, имеют к
теме книги, примерно, такое же отношение, как пресловутая "бузина в огороде
к дядьке в Киеве"), "критики" ставят риторически провокационный вопрос: "Что
это - незнание фактов или преднамеренная фальсификация?"
После всего сказанного думаю, всем ясно, что никакая это, собственно,
не критика. Это - нечестное, фальсифицированное обвинение, цели которого
состоят в том, чтобы скрыть правду о войне и оболгать полезную,
добросовестную книгу, настроить читателей и возможных издателей враждебно по
отношению к ее автору.
Но у этой статьи есть и более зловещее сходство. Она написана в духе
"погромниц" периода апогея репрессий 1937-1938 г.г., написана мастерами
этого "жанра" по недобрым канонам статей-доносов. На основании такого, как в
этой статье "матерьяльчика" в те времена, когда сажали, не считаясь с
емкостью тюрем, любой типично-невежественный следователь без излишних
домыслов мог бы "оформить" дело на "буржуазного перерожденца" и "врага
народа", в данном случае - Некрича.
В связи с этим возникает вопрос: кто же авторы столь примечательной
"критической" статьи?
2. Коротко об авторах
Г. А. Деборин и В. С. Тельпуховский хорошо известны в военно-научном
мире. Но известны не своими учеными трудами, не научными открытиями, а