С.Г.Паречина. Институт президентства: история и современность -
48 >
политической и экономической жизни страны.
При разработке Конституции большое внимание также уделялось правовому
положению Президента. "Создатели Конституции исходили из того, что во главе
государства должна стоять сильная власть, равная по силе парламенту. Для
этого они хотели наделить Президента особым авторитетом. Такой авторитет он
мог получить посредством прямых всенародных выборов, а не посредством
выборов парламентом. В результате он обладал той же легитимностью, что и
избираемый народом парламент" [235, s. 36].
М.Вебер в статье "Рейхспрезидент" выдвинул множество аргументов в
пользу сильного Президента. По его мнению, только Президент, который имеет
за собой миллионы голосов, может обладать необходимым авторитетом для
проведения социализации, которую Вебер понимал как управление страной. К
тому же всенародное избрание Президента станет хорошим поводом и
возможностью для создания новой партийной системы, которая сможет преодолеть
остатки феодализма [234, s. 500-501]. Представители правых настаивали на
максимальном усилении независимости Президента, открыто заявляя, что видят в
нем преемника свергнутого революцией кайзера.
На совершенно других позициях стояли левые социалисты и независимцы.
Так, лидер независимцев О.Кон не видел необходимости учреждения президентуры
в демократическом государстве. Если же и создавать президентального главу
государства, то лучше ввести коллегию по швейцарскому образцу. Если же
все-таки большинство будет настаивать на Президенте, то он должен избираться
не на 7 лет, и, во всяком случае, необходимо ограничить право его
переизбрания. Иначе, как считал Кон, это может привести к возрождению
монархии или народ получит "республику с великим герцогом во главе" [45; с.