С.Г.Паречина. Институт президентства: история и современность -
16 >
"двойного меньшинства", когда Президент пользуется поддержкой простого
большинства электората, но работает с парламентом, абсолютного большинства в
котором президентская партия не имеет *20, с. 75-76].
В развернувшейся дискуссии далеко не все поддержали Линца. Дональд
Л.Горовиц в статье "Различия демократий", сосредоточив свое внимание на
процессах нестабильности, характерных для пост-колониальных Азии и
Африки,
делает вывод, что здесь главным виновником были парламентарные системы.
Попытки возвращения к демократии, имевшие место в Нигерии и
Шри-Ланке в
1978- 1979 гг., предусматривают переход к системе президентского
правления
для смягчения разногласий внутри общества.
По мнению М.Липсета, здесь можно указать также на крах демократического
парламентаризма в период между двумя мировыми войнами в Испании,
Португалии,
Греции, Италии, Австрии, Германии и большей части Восточной
Европы. И
наоборот, следует отметить такие примеры стабильного и демократического
президентского правления, как Чили (до А.Альенде),
Коста-Рика и Уругвай (в
течение большей части ХХ столетия) *108, с. 35*.
Д.Горовиц опровергает тезис о том, что только президентские системы
приводят к разделению общества на победителей и проигравших. "Положение, при
котором победитель получает все, является производным от типа избирательной
системы, а не от абстрактного института президентства" *35, с. 28*. И
наконец, злоупотребление властью вряд ли является президентской монополией.
Парламентарные режимы в странах Азии и Африки
предоставили более чем
изрядную долю аналогичных случаев.
Продолжая дискуссию, Липсет указывает, что на развитие демократии