Ю.Г.Фельштинский. Вожди в законе -
30 >
продолжал Андриканису угрожать. Последнему ничего не оставалось, как снова
апеллировать к партии: Андриканис обращается в объединенный ЦК с жалобой на
действия Таратуты, подчеркивая, что БЦ требует деньги, завещанные всей
партии. Тогда Таратуту берут под защиту Ленин, Зиновьев, Каменев и
Иннокентьев: "Мы заявляем, что все дело Z [Андриканиса] т. Виктор вел вместе
с нами, по нашему поручению, под нашим контролем. Мы целиком отвечаем за это
дело все и протестуем против попыток выделить по этому делу т-а
Виктора"(26).
После выхода в свет в Париже в 1911 году брошюры Мартова "Спасители или
упразднители?", большевик Каменев ответил Мартову целой книгой -- "Две
партии"(27). В ней он более подробно коснулся дела Андриканиса и Екатерины
Шмидт:
"Большевики поручили попечение о деньгах, которые они должны были
получить, Андриканису. Когда же наступило время получения этих денег, то
оказалось, что Андриканис настолько "сроднился" с этими деньгами, что нам,
подпольной организации, получить их от него неимоверно трудно. Ввиду целого
ряда условий, о которых немыслимо говорить в печати, Андриканис не мог
отрицать прав Большевистского центра полностью. Но Андриканис заявил, что
большевикам принадлежит лишь часть этого имущества (очень ничтожная), что
эту часть он не отказывается уплатить, но ни сроков, ни суммы указать не
может. А за вычетом этой части все остальное принадлежит ему, Андриканису...
Большевистскому центру осталось только отдать Андриканиса на суд
общественного мнения, передав третейскому суду свой иск. И вот здесь-то и
наступила труднейшая часть дела. Когда зашла речь о суде, Андриканис
письменно заявил о своем выходе из партии и потребовал, чтобы в суде не было
ни социал-демократов, ни бывших социал-демократов. Нам оставалось либо